Выход США из парижского климатического соглашения: всё гораздо сложнее?

В июне 2017 года новый президент США объявил об отказе от парижского климатического соглашения. Официальным поводом стала политика поддержки национальной добывающей отрасли («Америка прежде всего»). Однако, правительство другой страны не обязано отчитывается об истинных причинах тех или иных шагов, поэтому решения такого масштаба нужно анализировать.

Поддержка горняков США — вопрос во многом политический. Сделка по климату затрагивает их косвенно: чтобы уменьшить выбросы парниковых газов, можно либо модернизировать технологии, либо меньше сжигать, а значит, меньше добывать. Задача переучить шахтёров на физиков-ядерщиков явно не стоит, гораздо интереснее оставить их в прежнем статусе и использовать в пиар-кампаниях.

Оставим шахтёров в покое, и посмотрим на любопытную публикацию из Кембриджа. Учёные провели макроэкономическое моделирование, и выяснили: совершенствование технологий возобновляемых источников энергии* может привести к резкому падению спроса на ископаемые источники энергии, и вызвать глобальный экономический кризис. Эксперты предупреждают: правительства должны очень осторожно и управляемо переходить к низкоуглеродной энергетике, чтобы не надуть очередной «экономический пузырь» стоимостью в триллионы долларов.

Мысль об «углеродном пузыре» не нова, а учёные просто ещё раз подтвердили реальность угрозы. Если объяснять по-простому — стремительный рост рынка электромобилей, солнечных панелей, ветряков и всего прочего может создать опасную иллюзию «светлого будущего», и массовый отказ от добычи углеводородов. В свою очередь цены на все виды топлива рухнут ниже уровня рентабельности их производства, краху отрасли и… остановки производства «безуглеродных» технологий, для которых эти углеводороды остаются необходимы до тех пор, пока «зелёная» энергетика не будет вырабатывать достаточно энергии для своего воспроизводства. В результате — суровейшему энергетическому кризису.

Не исключено, что именно страх такого обвала был истинной причиной решения Трампа (вернее, действующего правительства). Ведь потенциал стран ОПЭК позволил бы странам-участницам спокойно преодолеть как падение цен, так и последующий дефицит со стремительным ростом цен на энергоносители. А США остались бы на дне с самыми печальными последствиями. Последует ли за этим регулируемый переход к возобновляемой энергетике — покажет время.

* — термин «возобновляемые источники энергии» часто вводит простых людей в заблуждение. Например, солнечная энергия — она возобновляемая? Считается, что да. Но ведь мы её не воспроизводим, Солнце работает только в одном направлении — на износ, а Земля её только потребляет. В принципе, любой источник энергии — невозобновляем в макромасштабах. Растения вырабатывают для нас углеводородный ресурс не сами по себе, они используют (опять-таки невозобновляемую) энергию Солнца. Да на производство биотоплива требуется топливо… Энтропия в рамках планеты, увы, не уменьшается (а если в чём-то и уменьшается то незначительно, за счёт того, что Земля — не замкнутая энергетическая система), и мы можем повлиять только на скорость её роста, фактически — только на темпы потребления.


Protected by Copyscape Online Plagiarism Test
Вы не можете высказаться или оставить ссылку здесь...

Обсуждение закрыто.

Powered by WordPress | Thanks to NewWpThemes | Александр Божок