Плёнка против цифры: второй раунд

Мнение о том, что плёнка — это неудобно и дорого уже давно укоренилось в массах. Но всё ли так однозначно? Давайте считать.

Кому оно надо?

В 21-м веке вопрос о тиражировании уже не стоит так остро, как раньше. Он вообще не стоит. Нужен тысячный тираж книги? Пожалуйста! Есть множество типографий. Нужен тысячный тираж фотографии? Не вопрос — фотолаборатории напечатают, сколько понадобится. На этом фоне многие, и я в том числе, стали подумывать о растворении искусства фотографии в серой массе безликих снимков. Но на самом деле всё совсем не так. Картины Рубенса или Шишкина в своё время перерисовывали и художники, и гравёры, и фотографы тоже делали с них репродукции. Но они лишь делали эти произведения доступными, а сами картины так и оставались — картинами Рубенса и Шишкина, совсем не теряя своей ценности.

Таким образом становится совершенно очевидно, что главное — не тиражность, а идея. Снимок, в котором чувствуется трение души художника о реальность, останется в памяти ценителей искусства. Кадр семейной фотохроники тоже останется, но в семейном альбоме.

Отсюда вытекает вопрос о выборе техники съёмки. Для частных нужд вполне достаточно снимка 9х12, пусть 18х24 см. Чтобы воспроизвести его в полиграфическом качестве с цифрового носителя, достаточно иметь фотоаппарат с шестимегапиксельной матрицей. С едва заметной глазу потерей чёткости кадр размером 2000х3000 точек можно вывести и на больший формат — 30х40. С этой отметки художественный снимок обычно только начинается, поэтому большие любители, простите за тавтологию, любят большие форматы — на них уже виден объём и детали. Навстречу им идут производители цифровой техники, предлагая матрицы на 10, 12, 16 и больше мегапикселей. Почему же при всём этом плёнка до сих пор жива?

Сосчитаем кадры и пикселы

Можно снимать на плёнку, а затем сканировать негатив (или слайд) — и дальше обрабатывать уже в цифре. Современные сканеры умеют «видеть» очень мелкие точки — до 4800 на дюйм (12 тыс. на см.) и даже мельче. При размере 24х36 мм обычного кадра самой банальной плёнки 135-го типа (35 мм) получается кадр 4500х6800 точек, то есть под 30 миллионов пикселов! То есть цифровую камеру с такой матрицей по разумной цене даже при всей мощи современного научно-технического прогресса придётся ждать ещё долго. А может, её и не будет никогда? И правда, массово выпускать таких монстров не имеет смысла: как объяснить рядовому покупателю, зачем ему такие потрясающие характеристики, если он никогда не будет пользоваться даже сотой их частью?

А теперь давайте считать. Предположим, я — рядовой фотолюбитель, снимающий по кадру каждый день. В год — 365 кадров. Предположим, я использую простую и недорогую плёнку чувствительностью 200 ед. на 24 кадра. В год мне нужно 365/24 грубо — 15 бобин плёнки. Пусть по 25 грн за штуку — это 375 грн. Нормальный плёночный фотоаппарат-автомат вроде Никона F65 можно взять с рук дешевле 1000 грн. Сканер со слайд-модулем, пусть и не самый лучший, но до тысячи тоже можно найти.

Немаловажный момент — время. Фотоаппарат — штука не вечная (особенно современные), поэтому иногда его нужно менять. Цифровой — уж точно раз в десять лет (а то и чаще!). А за десятилетие в случае плёнки мне нужно будет 3750 грн на плёнку, 1000 — на аппарат, 1000 — на сканер. Итого — почти 6000 грн. Примерно столько же обойдётся беззеркальный Никон или, например D3100. 12-мегапиксельная матрица с возможностью повысить чувствительность до 12800 ед, пожертвовав шумом изображения. Да, удобнее в смысле функционала, плёнку не нужно перезаряжать, носить на проявку. Но выше самой себя эта камера всё равно не прыгнет. И увеличивать картинку на всю стену всё равно придётся с потерями.

Есть и другие нюансы. Для фотохудожника, не снимающего репортажи, не важно быстро сменить баланс белого (на плёнке это делается только при обработке) или чувствительность, а вот включить в кадр Солнце или его яркое отражение — да. После таких съёмок цифровая матрица рискует обзавестись «горячими» пикселами, а увидеть потом звёздное небо на чёрной стене — штука не из самых радостных.

Что получается?

По деньгам хорошая цифра мало отличается от плёнки, но даёт ряд преимуществ в работе. Если мне хочется скорострельности — тут лучше подойдёт цифра. Если эксперимента и перспектив — плёнка. Откуда у плёнки перспективы? Так ведь я ещё не вспомнил о среднем формате! После всего вышесказанного представьте, что кадр получился физически 6х6 см, а после сканирования — 11000 точек по каждой стороне, 120 мегапикселов… Сразу вспоминается Hasselblad, а ещё — его стоимость. А если фотограф пожертвует автофокусом, то сможет найти очень недорогую среднеформатную камеру — и у него в руках уже настоящий инструмент для творчества.


Protected by Copyscape Online Plagiarism Test
Вы не можете высказаться или оставить ссылку здесь...

комментария 3 к теме “Плёнка против цифры: второй раунд”

  1. Александр Божок:

    Вместо P.S.: В этом вопросе есть множество нюансов. Например, есть подозрения, что планшетные сканеры, не смотря на рекламу, сканируют физически не более 2400 точек на дюйм. Остальное — интерполяция. Но даже при таком разрешении из 35-мм кадра выходит порядка 6 мегапикс., не говоря у же о среднем формате…

  2. Да, нынешние технологии позволяют многое. И в сознании обывателей аналоговая фототехника воспринимается уже как нечто сравни если не динозаврам, то не намного более молодым существам. При этом скажу, исходя даже из своего скромного опыта: не на все, что может пленка, способна цифра. И наоборот, в некоторых моментах (в некоторых!) цифра немного «развязывает руки», иногда избавляя от ряда действий (проявка и сканирование: хотя в первом есть даже своя изюминка. Если пленка проявляется не в фотоателье, конечно).

Powered by WordPress | Thanks to NewWpThemes | Александр Божок