Тем, кто захочет почитать «Введение в историю экономической мысли» Майбурда

Я не стану разбирать здесь весь учебник, обращу внимание лишь на некоторые детали, которые вызывают сомнения в ценности авторского изложения. Меня заинтересовали параграфы, посвящённые работам Маркса. Могу предположить, что автор испытывает к нему большую нелюбовь, но люби — не люби, а в задаче книги заявлено ознакомить читателя с различными школами. Что же мы видим на деле?

«Рабочий день»

Майбурд считает, что «В стародавние времена, когда еще не было капитализма, рабочий день ремесленника составлял обычно 14-16 часов в сутки» — а следовательно никакого удлинения рабочего дня не было, он всегда был большим. Постойте, но ведь Маркс говорит о вполне конкретном периоде мануфактуры, а не о каких-то стародавних докапиталистических временах, когда работали одни ремесленники. Как же обстояло дело на английских мануфактурах? А на российских сталеварных заводах? Автор говорит только, что в XIX веке рабочее время даже немного сокращалось. Но ведь тем самым он указывает не на мануфактурный период, а вполне капиталистический, когда рост производительности шёл за счёт интенсификации труда. И потом — какие конкретно страны XIX века имеются в виду? Рост происходил неравномерно!

Зачеркните этот параграф.

«Абсолютная и относительная прибавочная ценность»

Автору упорно не нравится разделение типов прибавочной стоимости на абсолютную и относительную. Дескать, в одном случае это простой труд с увеличенным рабочим временем, а во втором — сложный при неизменном; что это разные вещи и «Нельзя применять разные гири и писать на обеих “1кг”». И тут же начинает считать и упрекать Маркса в грубейших ошибках, а тут ещё и труд почему-то нужно всегда считать абстрактным, короче — негодная теория — и точка.

Отлично. Давайте посмотрим, что делает автор. Да, явления простого и сложного труда различаются, и различаются (обратите внимание) качественно, как килограмм пуха и килограмм железа. Так что же смущает автора? Суть остаётся неизменной в обеих стоимостях: изменение отношения необходимого труда к прибавочному, чем меньше рабочий трудится на себя — тем больше на капиталиста. В простом случае это достигается увеличением рабочего времени, но гораздо эффективнее увеличить интенсивность или механизировать труд. Видите тут какое-либо противоречие? Я — нет.

Остановимся теперь подробнее на сложном труде. Если раньше рабочий пробивал отверстие в иголке вручную, то при сложном труде он нажимает на кнопку и машина делает это на порядок быстрее. Как при этом меняется квалификация труда? Рабочий, нажимая на одну и ту же кнопку перестаёт быть мастером и… становится придатком машины. Стал ему доплачивать капиталист за труд, квалификация которого упала? Нет. Но ведь возможны случаи, когда машины усложняются и требуют, наоборот, больше знаний. Тогда оплата труда увеличится. Как это учесть? Вопреки Майбурду здесь нужно применить научные методы — анализ и абстракцию. Во-первых — абстрагироваться, и посчитать увеличение прибыли без изменения оплаты. Это делает Маркс. Во-вторых — учесть «тупение» рабочего и падение оплаты. И тут же окажется, что эксплуатация дополнительно возрастает — труд обесценивается. Снова по Марксу. В-третьих, наконец, попробовать прибавить процентов 20-30 за сложный труд (часто встречали хотя бы такую надбавку?) при двух-трёхкратном увеличении выпуска товара. Сильно ослабилась степень эксплуатации? То-то же. Законы по-прежнему работают, какие коэффициенты и поправки ни вводи.

Разберём также конкретные выкладки в цифрах, предложенных учебником. Цена труда — 1000 рублей в день, при простом труде 1000 рублей вырабатывается за 6 часов, при сложном — за 3.

1. При шестичасовом рабочем дне рабочий только покрывает свою зарплату, поэтому увеличивая рабочий день при неизменном характере труда, например, до 12 часов, капиталист кладёт себе в карман 1000 рублей, выработанных рабочим сверх необходимого. Это и есть абсолютная прибавочная стоимость. Норма эксплуатации здесь 6:6=100%. Проверим: всего рабочий производит товара на 1000+1000=2000 рублей, затрачивает 6+6=12 часов, 12/6*1000=2000 рублей — расчёты верны.

2. При сложном труде рабочий окупает себя за 3 часа. Если рабочий день при этом — те же 12 часов, то при сократившемся необходимом времени, прибавочное составит 12-3=9 часов. В карман капиталисту теперь идёт 9/3*1000=3000 рублей. Это относительная прибавочная стоимость. Норма эксплуатации 3:9=300%. Проверим: всего рабочий производит товара на 1000+3000=4000 рублей, затрачивает 3+9=12 часов, 12/3*1000=4000 рублей — расчёты верны.

А теперь внимание: лёкгое движение рук — и никакого мошенничества! Давайте теперь скажем, что абсолютная прибавочная стоимость первого случая — это 1000 рублей, а во втором из относительной 3000 вычтем тысячу рабочего — получим 2000. Постойте, скажете вы, но ведь тысяча рабочего была сделана в первые три часа, а три тысячи капиталиста — в последующие девять, зачем вычитать? В первом-то случае тысячу из тысячи не вычитали? Но ведь Майбурд делает именно так! А далее — ещё несколько абзацев фантазий на эту же тему.

Зачеркните этот параграф.

***

Далее автор гневно вопрошает: а была ли эксплуатация труда? И тут же отвечает, опираясь на предыдущие «выкладки»: конечно же нет! Это не в капиталистическом строе дело, это просто жадный капиталист недоплачивает рабочим! Ну правда же — чистая случайность, исключение из правил, а вообще они все добрые и щедрые. А в странах Запада, оказывается, в потребительскую корзину (необходимый труд) можно было бы включить ещё и автомобиль, и отдых на Средиземном море, ведь прожиточный минимум везде разный. Что ж, тогда не мешало бы вспомнить, за какие средства покупаются «роскоши». За кредиты. Которые потом надо погашать своим трудом (зарплатой), щедро делясь ещё и с банкирами. И то, что даже для получения образования бывает нужен кредит, который порой выплачивают и до пенсии. И к испанцам заглянуть не мешало бы, да спросить, сколько детей не учатся в школе, потому что денег нет. А ещё — разделить количество покупателей путёвок на Средиземное море да на количество жителей трущоб. Картинка сразу меняется, правда?

«Никогда не нужно забывать о стратегической цели Маркса: доказать, что эксплуатация труда капиталом лежит в природе капитализма» — говорит Майбурд. «Стоит помнить, что Майбурд не раскрывает сути трудов Маркса, а с удовольствием выставляет его недотёпой, не дружащим с математикой» — нужно прибавить в ответ. А ведь самое печальное, что этот труд входит в список рекомендуемой литературы на экономических факультетах…


Protected by Copyscape Online Plagiarism Test
Вы не можете высказаться или оставить ссылку здесь...

Обсуждение закрыто.

Powered by WordPress | Thanks to NewWpThemes | Александр Божок